Las personas que siguieron el debate programático realizado en el hotel Marriott de Miraflores, el último domingo pudieron conocer a la abogada Milagros Maraví, integrante del equipo técnico de Fuerza 2011. Maraví era presentada como un rostro nuevo; sin embargo, el abogado Ronald Gamarra manifiesta que Maraví tiene un pasado conocido. “No es un pasado precisamente de respeto a los derechos humanos, sino todo lo contrario”, enfatiza.
-¿Qué le pareció ver a la abogada Milagros Maraví en el último debate de técnicos?
Los fujimoristas son bien graciosos, por decirlo de alguna manera. Se ponen a hablar de derechos humanos cuando no creen en ese discurso y envían como voceros a personas que tienen un pasado no precisamente a favor de los derechos humanos, sino que de alguna manera han estado vinculadas a posiciones de defensa de las violaciones de derechos humanos que se han producido en el pasado. Una vez dije que detrás de cada vocero del fujimorismo hay un vladivideo. Esto no es totalmente cierto; detrás de cada vocero asoma la impunidad y por ahí el rostro de Vladimiro Montesinos.
-¿Se refiere a voceros como Trelles?
Jorge Trelles tiene videos de reuniones con Montesinos en la sala del Servicio de Inteligencia Nacional (SIN). Hay una famosa reunión de Cambio 90 - Nueva Mayoría con Montesinos en el SIN y ahí se solazan de cómo controlan el Poder Judicial, el Ministerio Público y de cómo van a hacer ahora para controlar el Consejo Nacional de la Magistratura. Ahí interviene Jorge Trelles y el trato con Montesinos es de tú a tú.
-En esa época se discutía la re-reelección de Alberto Fujimori…
Hay una declaración de Montesinos en el que éste señala, con ocasión de la queja que llega al JNE oponiéndose a la candidatura para la re-reelección (en 1999) de Alberto Fujimori, que él (Montesinos) hizo llamar a los miembros del JNE, entre ellos a Ramiro de Valdivia Cano, al SIN, para trabajar la resolución que rechazaba esta queja. Allí, Montesinos dice que en la otra sala estaba el ministro (de Justicia) Alberto Bustamante y el entonces congresista Jorge Trelles y que entre Bustamante y Trelles redactaron la resolución que él, finalmente, se la entregó a los miembros del JNE y es la que nosotros conocemos, en que se rechaza la queja. La vinculación de este vocero del fujimorismo con el SIN – y con actos de corrupción de violación a los derechos humanos- está acreditada, certificada. También están (cuestionados en materia de derechos humanos) Rolando Sousa, Rafael Rey, etc. No nos olvidemos que Sousa, a través de su estudio junto al doctor Nakasaki, defienden a los militares acusados de violaciones a los derechos humanos. Fue el verdadero autor del decreto legislativo 1097. Porque esa delegación de facultades y ese afán en particular vino desde el Congreso como iniciativa de Sousa.
-Pero estábamos en Maraví…
Maraví supuestamente era un rostro nuevo, que hablaría del compromiso de Keiko Fujimori por los derechos humanos. Pero resulta que esta señora también tiene su pasado. Y no es un pasado precisamente de respeto a los derechos humanos, sino todo lo contrario. Está acreditado (lo hizo la Comisión Townsend en 1999) que se creó una Comisión Especial de Alto Nivel porque el Estado peruano, en el gobierno de Fujimori, estaba muy preocupado porque perdía todos los casos ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Por eso deciden crear una Comisión Especial de Alto Nivel. Y la idea era negar los crímenes y presentar argumentos para negociar las no condenas al Estado peruano y ahí estaba la señora Milagros Maraví (integrando dicha comisión). Esta comisión se reunió con Alberto Fujimori y él les dijo que se tenían que reunir con Montesinos. Maraví, ante la comisión (parlamentaria) Townsend, el 5 de junio del año 2002, reconoció que fue al SIN en dos oportunidades a hablar con Montesinos.
-¿Quiénes integraban esta comisión?
Edgardo Mosqueira, Aníbal Quiroga, Milagros Maraví, Alberto Bustamante… Bustamante la lleva. Era la engreída, en buenos términos, no estoy insinuando nada. Era una técnica que trabajaba con Bustamante y el la hace ingresar al Estado. Incluso, Aníbal Quiroga mencionó que Mosqueira coordinaba la defensa de los casos con el mismo Montesinos. Por eso, Aníbal Quiroga se retira de esta comisión especial. Esta comisión ha actuado defendiendo al fujimorismo negando los crímenes, el caso de la destitución de los magistrados del TC, el caso de la interceptación telefónica, el caso Cesti, Leonor la Rosa, La Cantuta, entre otros casos. Esta comisión fue la que también aconsejó a las autoridades para que el Estado peruano se retirara de la competencia contenciosa de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Maraví es una persona vinculada a Alberto Fujimori, ha ido al SIN y ha sostenido entrevistas con Vladimiro Montesinos y a tenor de lo que se ha visto del manejo del ex asesor, ella no fue, pues, a charlar sobre el estado de derecho o sobre algún otro tema.
-¿Iba a coordinar?
No iba ni siquiera a coordinar, sino ella iba a recibir las órdenes que Montesinos acostumbraba dar a todos aquellos que iban a visitarlo al SIN. Es más, el abogado de Leonor La Rosa, Heriberto Benítez tuvo contacto, en una supuesta apertura a los derechos humanos, con esta comisión especial, y como parte de este contacto la comisión especial le pidió a Benítez la dirección y los teléfonos de Leonor La Rosa en Suecia. El doctor Benítez, confiando en esta comisión, le entrega la dirección y los teléfonos. En ese momento el Servicio de Inteligencia del Ejército (SIE) fue a buscarla a Suecia y a amedrentarla.
-¿El SIE llegó a La Rosa a través de Maraví?
Así es. Es la única explicación, porque el único que tenía la dirección era Heriberto Benítez y Benítez se la dio a la Comisión Especial de Alto Nivel.
-También estuvo el caso de interceptaciones telefónicas…
En este caso, la comisión llevó a dos personas para que declaren. Lleva al mayor Ricardo Anderson Kohatsu y al general Enrique Oliveros, ex jefe del SIN, vinculado al grupo Colina, procesado por violaciones a los derechos humanos y actualmente prófugo de la justicia. Creo que Kohatsu también está prófugo. A esas dos personas el Estado peruano los presenta como testigos ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos… ¿y quiénes integraban la delegación del Estado peruano?...Entre otros u otras estaba nada menos que… Milagros Maraví. Ella no puede decir que es un tema de agentes del Estado, porque esta Comisión Especial de Alto Nivel trabajaba con estos agentes del Estado y estuvieron presentes como parte de la delegación peruana en la audiencia de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. O sea, desconocida no es. Ha estado vinculada al régimen de Fujimori. Ha estado en el SIN y ha conversado con Montesinos. No ha defendido las causas de derechos humanos, sino al Estado peruano sobre las denuncias de violaciones de derechos humanos. Entonces, ¿en qué quedamos? ¿Dónde está el supuesto cambio? ¿Dónde está la novedosa apuesta de Keiko Fujimori por los derechos humanos cuando saca como su técnica a una persona comprometida con la impunidad?
-¿Resolvió algún caso esta comisión?
Esta comisión no llegó a resolver ninguno de los casos. Si hubiera querido, en una postura pro derechos humanos, arreglar los temas, hubiera llegado a una solución amistosa en, por lo menos, un caso. Es más, durante su ejercicio el Perú se retiró de la competencia de la Corte Interamericana. Si esta comisión fue nombrada para solucionar los problemas que el Perú tenía ante el Sistema Interamericano de Protección a los Derechos Humanos, debió haber llegado a acuerdos de solución. Pero no llegó a nada.
-¿Qué le pareció ver a la abogada Milagros Maraví en el último debate de técnicos?
Los fujimoristas son bien graciosos, por decirlo de alguna manera. Se ponen a hablar de derechos humanos cuando no creen en ese discurso y envían como voceros a personas que tienen un pasado no precisamente a favor de los derechos humanos, sino que de alguna manera han estado vinculadas a posiciones de defensa de las violaciones de derechos humanos que se han producido en el pasado. Una vez dije que detrás de cada vocero del fujimorismo hay un vladivideo. Esto no es totalmente cierto; detrás de cada vocero asoma la impunidad y por ahí el rostro de Vladimiro Montesinos.
-¿Se refiere a voceros como Trelles?
Jorge Trelles tiene videos de reuniones con Montesinos en la sala del Servicio de Inteligencia Nacional (SIN). Hay una famosa reunión de Cambio 90 - Nueva Mayoría con Montesinos en el SIN y ahí se solazan de cómo controlan el Poder Judicial, el Ministerio Público y de cómo van a hacer ahora para controlar el Consejo Nacional de la Magistratura. Ahí interviene Jorge Trelles y el trato con Montesinos es de tú a tú.
-En esa época se discutía la re-reelección de Alberto Fujimori…
Hay una declaración de Montesinos en el que éste señala, con ocasión de la queja que llega al JNE oponiéndose a la candidatura para la re-reelección (en 1999) de Alberto Fujimori, que él (Montesinos) hizo llamar a los miembros del JNE, entre ellos a Ramiro de Valdivia Cano, al SIN, para trabajar la resolución que rechazaba esta queja. Allí, Montesinos dice que en la otra sala estaba el ministro (de Justicia) Alberto Bustamante y el entonces congresista Jorge Trelles y que entre Bustamante y Trelles redactaron la resolución que él, finalmente, se la entregó a los miembros del JNE y es la que nosotros conocemos, en que se rechaza la queja. La vinculación de este vocero del fujimorismo con el SIN – y con actos de corrupción de violación a los derechos humanos- está acreditada, certificada. También están (cuestionados en materia de derechos humanos) Rolando Sousa, Rafael Rey, etc. No nos olvidemos que Sousa, a través de su estudio junto al doctor Nakasaki, defienden a los militares acusados de violaciones a los derechos humanos. Fue el verdadero autor del decreto legislativo 1097. Porque esa delegación de facultades y ese afán en particular vino desde el Congreso como iniciativa de Sousa.
-Pero estábamos en Maraví…
Maraví supuestamente era un rostro nuevo, que hablaría del compromiso de Keiko Fujimori por los derechos humanos. Pero resulta que esta señora también tiene su pasado. Y no es un pasado precisamente de respeto a los derechos humanos, sino todo lo contrario. Está acreditado (lo hizo la Comisión Townsend en 1999) que se creó una Comisión Especial de Alto Nivel porque el Estado peruano, en el gobierno de Fujimori, estaba muy preocupado porque perdía todos los casos ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Por eso deciden crear una Comisión Especial de Alto Nivel. Y la idea era negar los crímenes y presentar argumentos para negociar las no condenas al Estado peruano y ahí estaba la señora Milagros Maraví (integrando dicha comisión). Esta comisión se reunió con Alberto Fujimori y él les dijo que se tenían que reunir con Montesinos. Maraví, ante la comisión (parlamentaria) Townsend, el 5 de junio del año 2002, reconoció que fue al SIN en dos oportunidades a hablar con Montesinos.
-¿Quiénes integraban esta comisión?
Edgardo Mosqueira, Aníbal Quiroga, Milagros Maraví, Alberto Bustamante… Bustamante la lleva. Era la engreída, en buenos términos, no estoy insinuando nada. Era una técnica que trabajaba con Bustamante y el la hace ingresar al Estado. Incluso, Aníbal Quiroga mencionó que Mosqueira coordinaba la defensa de los casos con el mismo Montesinos. Por eso, Aníbal Quiroga se retira de esta comisión especial. Esta comisión ha actuado defendiendo al fujimorismo negando los crímenes, el caso de la destitución de los magistrados del TC, el caso de la interceptación telefónica, el caso Cesti, Leonor la Rosa, La Cantuta, entre otros casos. Esta comisión fue la que también aconsejó a las autoridades para que el Estado peruano se retirara de la competencia contenciosa de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Maraví es una persona vinculada a Alberto Fujimori, ha ido al SIN y ha sostenido entrevistas con Vladimiro Montesinos y a tenor de lo que se ha visto del manejo del ex asesor, ella no fue, pues, a charlar sobre el estado de derecho o sobre algún otro tema.
-¿Iba a coordinar?
No iba ni siquiera a coordinar, sino ella iba a recibir las órdenes que Montesinos acostumbraba dar a todos aquellos que iban a visitarlo al SIN. Es más, el abogado de Leonor La Rosa, Heriberto Benítez tuvo contacto, en una supuesta apertura a los derechos humanos, con esta comisión especial, y como parte de este contacto la comisión especial le pidió a Benítez la dirección y los teléfonos de Leonor La Rosa en Suecia. El doctor Benítez, confiando en esta comisión, le entrega la dirección y los teléfonos. En ese momento el Servicio de Inteligencia del Ejército (SIE) fue a buscarla a Suecia y a amedrentarla.
-¿El SIE llegó a La Rosa a través de Maraví?
Así es. Es la única explicación, porque el único que tenía la dirección era Heriberto Benítez y Benítez se la dio a la Comisión Especial de Alto Nivel.
-También estuvo el caso de interceptaciones telefónicas…
En este caso, la comisión llevó a dos personas para que declaren. Lleva al mayor Ricardo Anderson Kohatsu y al general Enrique Oliveros, ex jefe del SIN, vinculado al grupo Colina, procesado por violaciones a los derechos humanos y actualmente prófugo de la justicia. Creo que Kohatsu también está prófugo. A esas dos personas el Estado peruano los presenta como testigos ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos… ¿y quiénes integraban la delegación del Estado peruano?...Entre otros u otras estaba nada menos que… Milagros Maraví. Ella no puede decir que es un tema de agentes del Estado, porque esta Comisión Especial de Alto Nivel trabajaba con estos agentes del Estado y estuvieron presentes como parte de la delegación peruana en la audiencia de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. O sea, desconocida no es. Ha estado vinculada al régimen de Fujimori. Ha estado en el SIN y ha conversado con Montesinos. No ha defendido las causas de derechos humanos, sino al Estado peruano sobre las denuncias de violaciones de derechos humanos. Entonces, ¿en qué quedamos? ¿Dónde está el supuesto cambio? ¿Dónde está la novedosa apuesta de Keiko Fujimori por los derechos humanos cuando saca como su técnica a una persona comprometida con la impunidad?
-¿Resolvió algún caso esta comisión?
Esta comisión no llegó a resolver ninguno de los casos. Si hubiera querido, en una postura pro derechos humanos, arreglar los temas, hubiera llegado a una solución amistosa en, por lo menos, un caso. Es más, durante su ejercicio el Perú se retiró de la competencia de la Corte Interamericana. Si esta comisión fue nombrada para solucionar los problemas que el Perú tenía ante el Sistema Interamericano de Protección a los Derechos Humanos, debió haber llegado a acuerdos de solución. Pero no llegó a nada.
ROBERTO RAMÍREZ rramirez@diario16.com.pe
No hay comentarios:
Publicar un comentario